Actualisation et « mise en scène » de connaissances organisationnelles : ethnographie des réunions de travail
Bibliographic record
Abstract
Dans cet article, notre contribution consiste à montrer que des espaces de communication comme les réunions de travail participent à l’actualisation et à la « mise en scène » de connaissances organisationnelles. L’idée est alors de rendre descriptibles et intelligibles les processus communicationnels contribuant à l’actualisation de connaissances. Les connaissances créées ne sont pas vues comme des données, des produits, mais comme des connaissances « performées » dans et par les interactions. Nous montrerons qu’étudier les connaissances organisationnelles selon une perspective interactionniste, c’est s’intéresser à leur accomplissement pratique, à leur « mise en scène » au cours de l’interaction. Autrement dit, c’est saisir leur dynamique de construction. Pour illustrer notre propos, nous présenterons les résultats d’une recherche ethnographique menée de septembre 2008 à septembre 2009 dans un bureau d’experts-conseils en environnement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.014 | 0.022 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.011 | 0.019 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.009 |
| Open science | 0.002 | 0.008 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".