Randomized study evaluating testosterone recovery using short-versus long-acting luteinizing hormone releasing hormone agonists
Bibliographic record
Abstract
Introduction: We sought to compare the rate of return of testosteronelevels and sexual function in men with prostate cancerreceiving longer acting, 3-month preparation of luteinizing hormone-releasing hormone agonist (L-LHRH-A) versus shorter acting,1-month preparation of luteinizing hormone-releasing hormoneagonist (S-LHRH-A).Methods and Materials: Men with low to intermediate risk localizedprostate cancer were randomized to either L-LHRH-A (2-3 monthduration LHRH-A) or S-LHRH-A (6-1 month duration LHRH-A) ofandrogen suppression therapy (AST) and prostate brachytherapyusing iodine-125 radioisotopes. Serum total testosterone levels andPSA were recorded every 2 months for 2 years.Results: A planned target sample size of 100 was not achieveddue to insufficient accrual. A total of 55 patients were randomizedand 46 were used for analysis. The median time to recovery oftestosterone to baseline levels (calculated from end of AST) was 8and 4 months in the L-LHRH-A and S-LHRH-A arms, respectively(p = 0.268). The median time to testosterone recovery to lower limitof reference range was 4 and 2 months respectively (p = 0.087).Interpretation: This randomized study, which failed to reachaccrual target, showed a trend towards more rapid recovery oftestosterone levels using shorter acting LHRH-A. Another randomizedstudy would be required to validate these findings. Currently,there is insufficient evidence to recommend the use of shorteracting LHRH-A as a means of providing more rapid recovery oftestosterone levels.Introduction : Nous avons voulu comparer la vitesse de retourdes taux de testostérone et de la fonction sexuelle chez des hommesatteints d’un cancer de la prostate recevant un agoniste de laLHRH à longue durée d’action pendant 3 mois ou un agoniste dela LHRH à courte durée d’action pendant 1 mois.Matériel et méthodologie : Des hommes atteints d’un cancer dela prostate localisé avec risque faible à intermédiaire ont été randomiséspour recevoir soit un agoniste de la LHRH à longue duréed’action (2 doses trimestrielles) soit un antagoniste de la LHRHà courte durée d’action (6 doses mensuelles) comme traitementantiandrogène et une brachythérapie prostatique avec des radioisotopesde l’iode 125. Les taux sériques de testostérone totale etd’APS ont été notés tous les 2 mois pendant 2 ans.Résultats : L’échantillon prévu au départ de 100 patients n’apu être obtenu en raison d’un recrutement insuffisant. Au total,55 patients ont été randomisés et 46 ont été inclus dans les analyses.L’intervalle médian de retour à des taux normaux de testostérone(calculés à partir de la fin du traitement antiandrogène) étaitde 8 et 4 mois dans les groupes sous agoniste de la LHRH à longueet à courte durée d’action, respectivement (p = 0,268). L’intervallemédian requis pour que les taux de testostérone atteignent la limiteinférieure des valeurs de référence était de 4 et 2 mois, respectivement(p = 0,087).Interprétation : Cette étude randomisée, où on n’a pas réussi àobtenir le nombre de patients voulu, a montré une tendance vers unretour plus rapide des taux de testostérone avec un traitement paragoniste de la LHRH à courte durée d’action. Une autre étude randomiséeserait nécessaire pour valider ces résultats. Actuellement,on ne dispose pas de suffisamment de données pour recommanderun agoniste de la LHRH à courte durée d’action comme moyenpour ramener les taux de testostérone plus rapidement à la normale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.004 | 0.003 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.003 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".