Rationalisation des organisations hospitalières
Bibliographic record
Abstract
Il y a tout juste une décennie, en 1997 (n° 42) et en 1998 (n° 43), Sciences de la Société explorait les questions en débat autour du service public en crise, et les réponses en adoptant une perspective de comparaisons internationales. Les articles proposés dans cette présente livraison permettent d’envisager les enjeux organisationnels qui concernent les établissements de soins, dans le contexte de transformation des cadres réglementaires et économiques qui les régissent, et des évolutions associées en termes d’organisation du travail et de prise en charge de la maladie et des patients. Ce dossier reprend la perspective internationale entre les situations canadiennes et françaises. Sans prétendre conduire une approche comparative, une mise en discussion est menée entre ces deux situations inscrites chacune dans leurs spécificités, en cherchant à valoriser ce que cette mise en regard permet de mieux cerner dans les situations respectives. Certaines transformations ont été engagées plus précocement au Canada (et notamment au Québec) : accréditation qualité, gestion des risques, développement de réseaux de soins, informatisation du dossier des patients, objectifs d’augmentation de la productivité. Si les logiques prédominantes et les modalités d’approche peuvent présenter des spécificités, nous faisons l’hypothèse que ces expériences peuvent au moins partiellement aider à penser les évolutions telles qu’elles prennent forme de chaque côté de l’Atlantique. Ce dossier s’organise donc autour de trois thématiques : la première a trait aux évolutions des politiques publiques ; la seconde a trait à une des préconisations principales de ces politiques qui visent à favoriser le développement des transversalités internes et externes ; la troisième a trait à la recomposition des situations de travail et aux formes et évolutions des relations aux patients.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.015 | 0.022 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.010 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.008 |
| Open science | 0.003 | 0.007 |
| Research integrity | 0.004 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".