Perspectives féministes sur le développement durable : remettre en question les discours sur l’égalité des femmes
Bibliographic record
Abstract
Dans cet article, l’auteure s’interroge de façon critique sur le sens que revêtent les propositions de développement durable dans un contexte néolibéral et néoconservateur actuellement en place au Canada. Elle montre que les orientations du développement dans ce pays, tout comme d’ailleurs au Mexique d’où elle tire quelques exemples supplémentaires, résultent en grande partie du Consensus de Washington, largement défavorable aux femmes, et qu’elles s’alignent actuellement sur les Objectifs du Millénaire pour le développement. En gros, l’auteure s’interroge sur les contradictions entre, d’une part, des consignes en faveur de l’égalité des femmes et d’un développement « efficace » et, d’autre part, les ressources minimales qui y sont consacrées. Elle estime que le discours sur l’égalité des femmes est discutable, notamment parce qu’il instrumentalise ces dernières et qu’il se fait au détriment de leurs droits.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.025 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".