Processus cognitifs et apprentissage des habiletés motrices
Bibliographic record
Abstract
<titre>Résumé</titre>Les processus cognitifs et les processus sensorimoteurs interagissent au cours de la pratique d’habiletés motrices, avec des conséquences sur la performance, la rétention et le transfert d’apprentissage. Certains travaux montrent que l’implication d’un effort cognitif (sollicité par les conditions de pratique ou l’autocontrôle de la situation par l’apprenant) améliore l’apprentissage. Cependant, la conscientisation de l’action et la focalisation de l’attention sur son exécution ont le plus souvent des effets négatifs sur la performance et l’apprentissage moteur, ce qui conforte l’hypothèse d’un dualisme fonctionnel entre l’esprit cognitif et le corps moteur. Cet article présente les travaux récents dans cette problématique et suggère qu’un facteur important réside dans la difficulté de la tâche à apprendre (relative au niveau d’expertise ou aux déficits moteurs de l’apprenant) qui module les effets des conditions de pratique. Quand le niveau de difficulté de la tâche et des conditions de pratique peut être choisi par l’apprenant, l’apprentissage est le plus généralement optimisé. Ces données doivent être prises en considération pour l’aménagement des conditions de pratique pour l’apprentissage ou la réhabilitation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".