Arrimage des pratiques éducatives d’enseignantset de formateurs en entrepriseen contexte d’alternance.Études de cas en formation professionnelle agricole
Bibliographic record
Abstract
En formation professionnelle agricole au Québec, dans un contexte où les formations en alternance sont privilégiées pour favoriser la réussite, la question de l’arrimage entre les pratiques éducatives des enseignants et celles des formateurs en entreprise est posée. Avec la stratégie méthodologique de l’étude de cas, l’arrimage a été abordé selon trois points de vue : 1) à travers une séquence école-stage-école; 2) à travers les systèmes de pratiques professionnelles propres à chaque intervenant et 3) à travers le déroulement de pratiques spécifiques que sont les pratiques d’enseignement à l’école et les pratiques de formation en entreprise. L’analyse des entrevues et des observations en classe et en entreprise fait notamment ressortir l’hétérogénéité des pratiques, l’importance de la structure scolaire en regard de l’alternance et de l’arrimage qu’elle permet, ainsi que certaines faiblesses concernant la didactique de l’alternance chez les enseignants et le guidage de l’activité chez les formateurs en entreprise.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.015 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.002 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.020 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".