Réflexions sur l’apport de la recherche inductive phénoménologique dans l’instaurationd’une culture de sécurité réelleet efficace en contexte de réadaptation
Bibliographic record
Abstract
Force est de constater que dans la littérature scientifique actuelle, les personnes ayant des handicaps physiques constituent une population souvent délaissée au niveau de la recherche sur la qualité des soins et la sécurité des patients. Au cours des dernières années, plusieurs études, majoritairement descriptives et utilisant une approche quantitative, se sont surtout penchées sur la sécurité des patients dans les hôpitaux de soins aigus. Pourtant, la situation des personnes dites « handicapées », de par le caractère global des soins que leur état de santé nécessite, appelle naturellement à une vision élargie du risque et de la sécurité dans leur milieu. Cet article expose comment une compréhension du handicap physique, une approche humaniste de soins et un cadre de migration des pratiques professionnelles soutenus par une approche inductive de recherche telle que la phénoménologie peuvent faciliter l’instauration d’une culture de sécurité réelle et efficace en réadaptation. Ces différentes perspectives s’inscrivent alors ultimement dans la promotion d’une pleine intégration et d’une participation sociale des personnes bénéficiant de soins de réadaptation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.104 | 0.132 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.011 | 0.022 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".