Control de los síntomas en pacientes terminales: Efectividad del tratamiento de la disnea irruptiva con opioides.
Bibliographic record
Abstract
ANTECEDENTES Y OBJETIVO La disnea irruptiva (DI) se observa con mucha frecuencia en pacientes terminales. El objetivo principal de este estudio fue valorar el grado de control de los síntomas de los pacientes que acuden a nuestra unidad, con especial interés en la evaluación de la efectividad del tratamiento de la DI en pacientes terminales. PACIENTES Y MÉTODO Se realizó un estudio observacional sobre los datos de un registro de pacientes de una unidad de hospitalización domiciliaria. Se seleccionaron pacientes con enfermedad terminal con DI que fueron tratados con un opioide. La intensidad de la DI se valoró mediante la escala de Borg antes y después del tratamiento. Se evaluó la intensidad de otros síntomas mediante la escala ESAS (Edmonton Symptom Assessment System). RESULTADOS Se incluyeron 100 pacientes en el análisis. El 65% de los pacientes eran hombres, siendo un 55% pacientes oncológicos. Se administró fentanilo sublingual (71%), fentanilo intranasal (18%), fentanilo oral (1%) y morfina subcutánea (10%). El 94% respondieron al tratamiento con mejoría de dos o más puntos en la escala de Borg. El perfil de seguridad fue aceptable en todos los casos. CONCLUSIONES A pesar de que en la primera línea de tratamiento de la DI se recomiendan los opioides, no existe suficiente grado de evidencia científica que justifique su uso. Se observó en el estudio que el tratamiento con fentanilo puede ser una opción terapéutica eficaz y segura para el control de la disnea irruptiva en pacientes terminales.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".