Penser la controverse : la réception du livre de François Furet et Denis Richet, La Révolution française
Bibliographic record
Abstract
Point de départ d'une controverse historiographique durable, le livre de François Furet et Denis Richet La Révolution française constitue une étape importante de l'évolution de l'historiographie de la Révolution française au cours de la deuxième moitié du XXe siècle. Il s'agit ici non pas d'interroger le discours du Furet/Richet sur la Révolution française, dont on rappellera simplement les arguments les plus significatifs, mais plutôt la nature des réactions qu'il a suscitées. Notre approche de la réception du livre se fonde sur l'étude des nombreux comptes rendus dont il a fait l'objet. L'enjeu est de réfléchir à la façon dont la controverse se déclenche, se développe et s'épuise. En abordant successivement l'étude de la réception immédiate du livre d'un part, puis l'étude des effets de cette réception dans l'histoire de l'historiographie d'autre part, nous verrons comment François Furet a utilisé « l'effet controverse » pour affirmer, dans le paysage historiographique, sa différence face à l'interprétation alors dominante incarnée par Albert Soboul.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.018 | 0.017 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.009 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".