Analyser et comprendre le phénomène de la collaboration entre enseignants par la théorie enracinée : regard épistémologique et méthodologique
Bibliographic record
Abstract
Cet article présente la méthode par la théorie enracinée comme une approche d’analyse pouvant mettre à jour un phénomène peu connu telle la collaboration professionnelle d’un petit groupe d’enseignants à l’élémentaire. Étant tissée de relations interpersonnelles, l’objet de recherche se prête à cette méthode d’analyse. Elle se présente comme un choix logique servant à étudier la réalité interactive qui prévaut au sein du groupe. Le procédé analytique est présenté en détails, puis le lecteur est convié à la démarche d’analyse en profondeur de l’étude citée en exemple, ainsi qu’aux résultats qui en découlent. Cette méthode comporte ses limites mais aussi ses forces, comme être porteuse de sens découverts par émergence, et de permettre au chercheur d’approfondir sa compréhension de la réalité qu’il interprète.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.019 | 0.024 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.012 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".