Crises humanitaires et handicap : éléments de cadrage conceptuels, contextuels et normatifs
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Au cours des deux dernières décennies, la planète a vu une augmentation marquée du nombre de catastrophes naturelles et de leur impact sur les populations humaines. Les liens entre les changements climatiques, les évènements extrêmes et les vulnérabilités, ainsi que la résilience de divers groupes humains, sont explorés de façon croissante. Les catastrophes affectent de façon différentielle chacun des groupes de la société civile. Un groupe particulièrement affecté par les catastrophes est celui des personnes en situation de handicap. Le taux de mortalité de ce groupe en contexte de catastrophe est de deux à quatre fois celui de la population générale. Les situations de risque existantes se présentent sous des aspects à la fois généraux et spécifiques. Des opportunités existent également afin de répondre à ces problématiques et de mettre en place des stratégies inclusives et adaptées à la réalité des personnes en situation de handicap. Cet article désire donc explorer les concepts de continuum de gestion de crises humanitaires, de catastrophes, vulnérabilité et résilience. Des cadres d’analyse propres à aborder cette question seront définis afin de proposer des pistes d’exploration pour l’avenir afin de promouvoir les recherches académiques et leur application en pratique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.008 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.018 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it