MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W4248942624 · doi:10.7213/rpa.v23i43.19623

ESTUDO NORMATIVO DA BATERIA PIAGET-HEAD PARA CRIANÇAS DA CIDADE DE CURITIBA: DADOS PRELIMINARES

2017· article· pt· W4248942624 on OpenAlexaff
Plínio Marco de Toni, Egídio José Romanelli, Caroline Guisantes de Salvo

Bibliographic record

VenuePsicologia Argumento · 2017
Typearticle
Languagept
FieldPsychology
TopicChildren's Physical and Motor Development
Canadian institutionsUniversité de Montréal
Fundersnot available
KeywordsCuritibaHumanitiesPsychologyPhilosophy

Abstract

fetched live from OpenAlex

A presente pesquisa teve como objetivo realizar um estudo normativo preliminar dos subtestes Piaget 1, 2 e 3 (Bateria Piaget-Head) para crianças e adolescentes da cidade de Curitiba-PR. A Bateria Piaget-Head é utilizada na avaliação neuropsicológica e pretende avaliar o desenvolvimento da orientação direita-esquerda. A escolha deste instrumento é relevante por três fatores: a orientação direita-esquerda está relacionada a problemas de aprendizagem; a Bateria Piaget-Head é um dos poucos instrumentos utilizados no Brasil para a avaliação da orientação direita-esquerda; desde a construção do instrumento em 1950 na França, nenhuma normatização foi realizada para a realidade brasileira. Fizeram parte da amostra 102 crianças de 7 a 13 anos, de ambos os sexos, matriculados em escolas públicas e particulares de Curitiba. Os resultados não apontam diferenças nos escores entre os gêneros, escolas públicas e particulares e destros e canhotos. Verificou-se correlação positiva significativa entre itens pares e ímpares do subteste Piaget 3, evidenciando boa consistência interna do subteste. Foram realizadas tabelas de percentis por idade, além de uma comparação dos resultados encontrados com a normatização francesa.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.001
metaresearch head score (Gemma)0.000
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMeta-epidemiology (narrow), Science and technology studies, Scholarly communication, Insufficient payload (model declined to judge)
Consensus categoriesInsufficient payload (model declined to judge)
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.527
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0010.000
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.000
Bibliometrics0.0000.000
Science and technology studies0.0020.001
Scholarly communication0.0010.001
Open science0.0020.002
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0030.004

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.053
GPT teacher head0.349
Teacher spread0.296 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.

Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations1
Published2017
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venuePsicologia ArgumentoSame topicChildren's Physical and Motor DevelopmentFrench-language works237,207