Comment des stagiaires en enseignement de l'éducation physique et à la santé (ÉPSa) réagissent-ils face à l'indiscipline de leurs élèves ?
Bibliographic record
Abstract
Résumé Cette étude décrit et analyse les réactions de 31 stagiaires en enseignement de l’éducation physique et à la santé du secondaire face aux comportements perturbateurs (CP) des élèves, compare la fréquence des réactions selon le niveau de formation et le sexe et en apprécie les effets. Une analyse vidéoscopique en différé a été effectuée à l’aide du Système d’observation des incidents disciplinaires (SOID) (Brunelle et al., 1993). Deux réactions, « Ignore » et « Dicte un comportement », ressortent de façon prépondérante (59,5 % et 32,8 %). Les réactions interactives sont peu employées (6,4 %). Les stagiaires masculins ont davantage recours à la réaction « Ignore » tandis que les femmes privilégient les réactions autoritaires et interactives. Ces dernières se révèlent plus efficaces pour mettre fin rapidement aux CP. Les volets théoriques et pratiques de la formation initiale (FI) en enseignement doivent-être mieux articulés afin de maximiser le réinvestissement des apprentissages en matière de gestion des CP. La FI doit viser l’élargissement du répertoire de réactions des stagiaires face aux CP des élèves notamment par la formation à l’utilisation de réactions interactives en raison de leur efficacité au plan de la gestion de l’indiscipline et du développement de l’autodétermination des élèves.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.009 | 0.055 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.023 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".