Bibliographic record
Abstract
Die Studie versucht Heinrich Heines Doppelargument zu klären: sein Tanzpoem, Der Doktor Faust, werde erstens der historischen Sage gerechter und zweitens sei es der Moderne angemessener als Goethes Faustprojekt. Heine stützt seine These mit dem Hinweis auf die wachsende Bedeutung der im Klassizismus noch beargwöhnten Kunst des Tanzes im gegenwärtigen 19. Jahrhundert. Der Tanz sei das Medium, um die anhaltende Modernität des Faustthemas, die Geschichte des Begehrens und Verführens in angemessen performativer Form vorzustellen. An diesem Aufstieg des Tanzes zu einer der Leitkünste im 19. Jahrhundert thematisiert Heine exemplarisch Chance und Problematik von Virtuosität. In seinen Kritiken notiert Heine, dass ohne Poesie und geschichtliche Tiefendimension Künste wie der Tanz zu bloßem Effekt verkommen. Diese Einsicht setzt er produktionsästhetisch in seinem Tanzpoem um. Er zeigt wie es möglich ist, eine welthistorische Gesamtschau verschiedenster ästhetischer Manieren und unterschiedlichster Weltentwürfe virtuos zu inszenieren, und gleichwohl in kritischer Distanz zu einer bloß auf Effekt zielenden Virtuosität zu bleiben.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.007 |
| Research integrity | 0.001 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.054 | 0.011 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".