Tendencias de investigación de la disciplina administrativa: bases para un esquema clasificatorio
Bibliographic record
Abstract
Objetivo: Actualmente, existe un creciente interés académico por clasificar las tendencias de la producción intelectual de cada disciplina. Para el caso de la disciplina administrativa, este reto es aún mayor debido a la complejidad que emana de la existencia de diversos enfoques teóricos sobre las organizaciones y la administración, como los estudios organizacionales, los estudios críticos de la administración, la teoría organizacional, la teoría administrativa, etc., y la gran variedad de tendencias de investigación. Esta compartimentación, valga decir, no ha recibido el pleno consenso de la comunidad académica. Por lo anterior, el objetivo del presente trabajo es proponer unas bases teóricas para la creación de un esquema clasificatorio de las tendencias de investigación en la disciplina administrativa. Metodología: Para ello, el estudio realiza una revisión documental con análisis y síntesis conceptual e interpretación hermenéutica. Referentes teóricos:Lo anterior se aplica a diversos aportes de la filosofía general de la ciencia y la epistemología de la administración y algunas tendencias de investigación de grupos colombianos de investigación en administración seleccionados a partir de rankings universitarios. Resultados y conclusiones: De lo anterior se obtienen dos criterios para un esquema clasificatorio de las tendencias de investigación en administración, basado en a) los objetos de estudioposibles: las organizaciones, la práctica administrativa y el hombre organizacional, y b) los objetivos epistémicos posibles de los tipos de investigación académica: la investigación humanística, la investigación científica básica y la investigación científica aplicada.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.050 | 0.098 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.011 | 0.011 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.029 |
| Scholarly communication | 0.034 | 0.026 |
| Open science | 0.003 | 0.013 |
| Research integrity | 0.004 | 0.007 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".