Bibliographic record
Abstract
J'ai proposé le questionnaire suivant à différents collègues et aux participants d'un stage d'anglais à Montréal au cours de l'été 2004. J'ai eu peu de retours, 7 en tout sur une cinquantaine d'envois ! Je n'ai peut-être pas assez insisté, les collègues ont souvent oublié, certains m'ont avoué n'avoir pas pris le temps de répondre, quelques-uns répondront peut-être au cours des semaines à venir... Le questionnaire était accompagné du texte suivant : Je me permets de vous transmettre par mail le questionnaire que je vous avais communiqué le dernier jour du stage. C'est bien sûr sans obligation de votre part. Le but final est la rédaction d'un article qui paraîtra dans la revue intitulée ÉLA : Études de Linguistique Appliquée, titre d'origine qui ne reflète plus lecontenu actuel. Les sujets concernent de manière générale l'enseignement des langues à travers le monde (exemples de titres : La formation des enseignants de langue en IUFM / La crise du français (FLE) / Didactique des langues étrangères et recherches sur l'acquisition...). Cette revue est dirigée par un professeur de Paris III, M. Robert Galisson, avec qui je communique de temps en temps et il souhaiterait publier un numéro permettant de faire une sorte d'évaluation de la situation des enseignants de langue en France. Il m'a donc proposé de collecter des témoignages, ou de mener quelques entretiens avec des collègues. Il s'agit d'aller au-delà du discours officiel et d'approcher le quotidien des enseignants surtout face à certains changements (horaires notamment). J'ai pensé à vous car nous étions après tout des représentants de différentes académies avec des parcours différents, enseignants à des niveaux variés. Le questionnaire n'est certainement pas exhaustif, vous pouvez très bien, si vous en avez envie, écrire plus librement, donner vos sentiments et réflexions face à la situation dans laquelle vous êtes. Je vous remercie d'avance de votre coopération. Si vous souhaitez répondre de manière anonyme, merci de me l'indiquer.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".