The “Popish Midwife”: Printed Representations of Elizabeth Cellier and Midwifery Practice in Late Seventeenth-Century London
Bibliographic record
Abstract
Cet article examine le rôle joué par les imprimés dans la redéfinition de la pratique de l’obstétrique dans l’Angleterre du XVIIe siècle et analyse plus précisément trois gravures dans lesquelles on retrouve une sage-femme catholique, Elizabeth Cellier. En tant qu’élément d’un plus important corpus d’images whigs publiées, à Londres, pendant la crise occasionnée par les Bills d’exclusion entre 1678-1681, ces représentations d’Elizabeth Cellier font constamment allusion à sa présumée collaboration à un “complot papiste”, ourdi par les Catholiques dans le but de tuer le roi Charles II. Non seulement elles définissent Cellier comme une “criminelle papiste”, mais cette manière de la représenter laisserait aussi supposer que sa profession était elle-même l’un des aspects de sa déviance, car les représentations de Cellier en “sage-femme papiste” apparaissent au moment où les pratiques traditionnelles de l’obstétrique furent remises en question. Autorisées par l’Église d’Angleterre depuis 1534, elles relevaient exclusivement de la compétence des femmes. Pendant le dix-septième siècle, les sages-femmes furent de plus en plus les victimes de critiques émanant de groupes non-conformistes réprouvant les rituels anglicans concernant la naissance et du corps médical souhaitant exercer un contrôle sur les accouchements. Cet essai tentera de montrer comment ces trois gravures de Cellier firent partie de stratégies politiques et sociales complexes destinées à redéfinir l’obstétrique de telle sorte que les femmes en furent écartées au profit exclusif du corps médical masculin.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.005 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.009 | 0.015 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".