Vivre au travail : vulnérabilité, créativité, normativité
Bibliographic record
Abstract
Ce dossier intitulé « Vivre au travail » a été réalisé par un groupe pluridisciplinaire de chercheurs engagés autour d’un projet commun : interroger les rapports entre santé et travail et les déterminations actuelles de la vie au travail, au-delà de la perspective univoque qui prévaut le plus souvent: celle de la dégradation de la santé par le travail. Nous proposons ici une approche plus dialectique, intégrant l’investigation des conditions et modalités du travail comme causes de vulnérabilité et opérateurs de santé. Ce qui nous conduit à préciser le concept de santé: sa définition comme normativité ou comme créativité permet de dépasser les conceptions biomédicales et leurs déclinaisons hygiénistes ou édéniques. Dans les normes sociales qui définissent le normal et le pathologique, la santé et la maladie, l’être humain garde l’initiative de son point de vue par la capacité de l’écart qu’il crée au sein des normes existantes, y compris des normes de travail. Chacune des contributions présentées ici explore la singularisation des normes et des valeurs de vie dans des « allures de vie »: elle dépend des marges de manœuvre trouvées et créées dans les milieux de vie.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.033 |
| Scholarly communication | 0.009 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.008 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".