Pour une analyse globale, internationale et interdisciplinaire du travail procréatif
Bibliographic record
Abstract
Cadre de la recherche : Dans la lignée des analyses féministes matérialistes, cet article revient sur la frontière entre travail dit productif versus reproductif pour en déconstruire les fondements et montrer que derrière l’organisation sociale de la procréation, se trouve un travail dont la responsabilité incombe principalement aux femmes. Objectifs : Cette introduction vise à questionner la production d’enfants et son refus à l’aide du concept de travail procréatif, intégrant ainsi les différentes tâches qu’implique la (non)procréation, mais aussi l’élevage des enfants. Par ailleurs, il donne à voir l’intérêt de penser le droit du travail procréatif au sein des normes sociales qui encadrent les multiples séquences de la (non)production de nouveaux êtres humains. Méthodologie : Cet article introductif s’adosse à une revue de la littérature permettant de clarifier les concepts clés de « travail procréatif » et « droit procréatif » mobilisés pour analyser les tâches liées à la procréation, entendue dans un sens élargi, afin de contextualiser les différentes contributions composant ce dossier. Résultats : Tout en montrant le pouvoir heuristique des choix conceptuels opérés, l’article souligne les espaces de résistance à l’analyse du travail procréatif et ouvre de multiples pistes d’investigation pour prolonger ce dossier en vue d’une appréhension globale, internationale et interdisciplinaire du champ de la procréation. Conclusion : La grille de lecture proposée pour penser la production d’enfant et son refus, et ce qu’ils impliquent pour les femmes, permet de rendre visible tout un ensemble de tâches ordinaires particulièrement chronophages et pourtant invisibilisées. Elle souligne la nécessité d’intégrer les différentes normativités formant le cadre social du travail procréatif incluant les différentes normes du droit. Contribution : Cet article offre une synthèse des connaissances sur les concepts mobilisés dans l’analyse des tâches liées à la (non)production d’enfant.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".