MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W4255244677 · doi:10.7202/1086950ar

Pour une analyse globale, internationale et interdisciplinaire du travail procréatif

2022· article· fr· W4255244677 on OpenAlexvenueno aff
Irène-Lucile Hertzog, Marie Mathieu

Bibliographic record

VenueEnfances Familles Générations · 2022
Typearticle
Languagefr
FieldSocial Sciences
TopicDigital Economy and Work Transformation
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsHumanitiesPolitical sciencePhilosophySociology

Abstract

fetched live from OpenAlex

Cadre de la recherche :Dans la lignée des analyses féministes matérialistes, cet article revient sur la frontière entre travail dit productifversusreproductif pour en déconstruire les fondements et montrer que derrière l’organisation sociale de la procréation, se trouve un travail dont la responsabilité incombe principalement aux femmes. Objectifs :Cette introduction vise à questionner la production d’enfants et son refus à l’aide du concept de travail procréatif, intégrant ainsi les différentes tâches qu’implique la (non)procréation, mais aussi l’élevage des enfants. Par ailleurs, il donne à voir l’intérêt de penser le droit du travail procréatif au sein des normes sociales qui encadrent les multiples séquences de la (non)production de nouveaux êtres humains. Méthodologie :Cet article introductif s’adosse à une revue de la littérature permettant de clarifier les concepts clés de « travail procréatif » et « droit procréatif » mobilisés pour analyser les tâches liées à la procréation, entendue dans un sens élargi, afin de contextualiser les différentes contributions composant ce dossier. Résultats :Tout en montrant le pouvoir heuristique des choix conceptuels opérés, l’article souligne les espaces de résistance à l’analyse du travail procréatif et ouvre de multiples pistes d’investigation pour prolonger ce dossier en vue d’une appréhension globale, internationale et interdisciplinaire du champ de la procréation. Conclusion :La grille de lecture proposée pour penser la production d’enfant et son refus, et ce qu’ils impliquent pour les femmes, permet de rendre visible tout un ensemble de tâches ordinaires particulièrement chronophages et pourtant invisibilisées. Elle souligne la nécessité d’intégrer les différentes normativités formant le cadre social du travail procréatif incluant les différentes normes du droit. Contribution :Cet article offre une synthèse des connaissances sur les concepts mobilisés dans l’analyse des tâches liées à la (non)production d’enfant.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.022
metaresearch head score (Gemma)0.023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Theoretical or conceptual · Consensus signal: Theoretical or conceptual
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: none
Teacher disagreement score0.025
Threshold uncertainty score0.118

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0220.023
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.002
Bibliometrics0.0060.012
Science and technology studies0.0050.014
Scholarly communication0.0170.019
Open science0.0020.006
Research integrity0.0030.005
Insufficient payload (model declined to judge)0.0250.003

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.020
GPT teacher head0.301
Teacher spread0.280 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designTheoretical or conceptual
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations7
Published2022
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueEnfances Familles GénérationsSame topicDigital Economy and Work TransformationFrench-language works237,207