MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W4256072316 · doi:10.7202/1070449ar

Liminaire

2019· article· fr· W4256072316 on OpenAlexvenueno aff
Pauline Bouchet

Bibliographic record

VenueTangence · 2019
Typearticle
Languagefr
FieldSocial Sciences
TopicFrench Urban and Social Studies
Canadian institutionsnot available
Fundersnot available
KeywordsComputer science

Abstract

fetched live from OpenAlex

Depuis l'annonce de la « mort de l'auteur » par Roland Barthes en 1968, employer le terme d'« auteur » et, avec lui, celui d'« autorité » sur l'œuvre, est devenu sujet à polémiques.L'idée d'un auteur qui détiendrait la vérité sur son œuvre est totalement évacuée.Cette problématique est d'ailleurs plus forte lorsqu'il s'agit de spectacles vivants et en particulier de théâtre, car avec la disparition progressive, sur les scènes contemporaines, du textocentrisme et de l'idée d'un « art à deux temps 1 », que souligne Hans-Thies Lehmann 2 , la notion d'auteur s'est déplacée de la production du texte théâtral à la production d'objets scéniques, des metteurs en scène se voyant, par là même, désignés comme « écrivains de plateau 3 », selon Bruno Tackels, si bien que « toutes les places du schéma qui organise le circuit de la parole de l'Auteur au Spectateur, en passant par le relais des acteurs et des personnages, sont à reconsidérer 4 ».Tout d'abord, la situation de ceux qui se disent encore « auteurs dramatiques » est complexe et souvent précaire, et ce dossier en témoignera, notamment en France (comparativement à d'autres Tangence pays européens), comme l'explique très bien l'auteur Guillaume Poix dans le numéro de Théâtre/Public de l'hiver 2017 consacré aux écritures contemporaines européennes : En Allemagne, vous constatez que si l'on ne publie presque plus de textes de théâtre, sinon dans des revues, on crée toutefois un nombre conséquent de ces textes contemporains écrits pour le théâtre par des dramaturges assumé(e)s.L'inverse, en somme, de notre condition.En Angleterre, on publie et on joue.Bonne pioche […] Vous pensez au paradoxe de votre pays.À la petite dizaine de maisons d'éditions spécialisées dans le théâtre que celui-ci compte.Vous mettez en rapport le nombre de publications annuelles de textes dits de théâtre et le nombre de spectacles les mettant à l'honneur.Vous trouvez la proportion accablante.Vous vous demandez pourquoi on publie bien plus de textes que l'on en joue.Pourquoi la scène est devenue le lieu de vie naturel du roman.Pourquoi, hormis pour que survivent les auteur(e)s, objectif relativement louable tempérez-vous, on passe plus de commandes de textes inédits que l'on ne joue des textes déjà publiés ou écrits 5 .

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.000
metaresearch head score (Gemma)0.001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Not applicable · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Other · Consensus signal: Other
Teacher disagreement score0.358
Threshold uncertainty score0.000

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0000.001
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0010.000
Bibliometrics0.0010.001
Science and technology studies0.0040.001
Scholarly communication0.0040.002
Open science0.0010.004
Research integrity0.0020.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.3580.133

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.038
GPT teacher head0.258
Teacher spread0.220 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designNot applicable
Domainnot available
GenreOther

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2019
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueTangenceSame topicFrench Urban and Social StudiesFrench-language works237,207