Bibliographic record
Abstract
‘De enige goede indiaan is een dode indiaan’ (gezegde afgeleid van een uitspraak toegeschreven aan generaal Philip Sheridan: ‘The only good Indians I ever saw were dead’, 1870). Met uitspraken van die strekking kwam door de eeuwen de mythe van de indiaan tot stand, van de verovering van het Amerikaanse land tot de eisen van de indiaanse gemeenschappen. Sinds de jaren zestig en de politieke strijd van de American Indian Movementblijft de kwestie van de ‘genocide’ op de Noord-Amerikaanse indianen voor verdeeldheid zorgen. De geschiedenis van de indianen uit Noord-Amerika en meer bepaald Canada wordt geplaagd door alcoholisme. Net als door de ziekten die de kolonisten overbrachten, werd een heel volk erdoor verzwakt en verlaagd tot de status van een culturele subgroep die afhankelijk is van bijstand. Alcohol was een van de middelen waarmee ze werden gedwongen om zich aan te passen, naast scholing en het opdelen van gezinnen. Het inactieve leven in de reservaten speelde een bepalende rol in de teloorgang van de ‘prairiekrijgers’. In deze uiteenzetting bestuderen we eerst wat we de ‘ondervonden genocide’ kunnen noemen; die ligt aan de basis van de beweging die strijdt voor een officiële erkenning van de indiaanse genocide. Vervolgens staan we stil bij een historische lezing van de feiten, die ons bij de grenzen brengt van de definities omtrent genocide (altijd een hachelijke term, zo benadrukt ook David El Kenz). Een en ander zal ons in staat stellen om ‘genos’ en ‘ethnos’ conceptueel met elkaar te verbinden.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.009 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.007 | 0.011 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.005 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.004 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.046 | 0.009 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".