Facilitadores y recomendaciones de proveedores de salud para la implementación de la Profilaxis Pre-Exposición en clínicas de VIH en Colombia. “Estudio PPrE-Colombia”
Bibliographic record
Abstract
Este artículo describe facilitadores y recomendaciones de proveedores de salud de clínicas de VIH para la implementación de PPrE en Colombia. Se realizó un estudio cualitativo con entrevistas semiestructuradas a 20 proveedores de salud de 9 clínicas. Se utilizó el “Marco Consolidado para avanzar en la Ciencia de la Implementación” para guiar el análisis de contenido de los hallazgos. Los resultados fueron: Características de la intervención: los proveedores reconocen PPrE como una terapia innovadora, de demostrada efectividad; recomiendan que debe implementarse por normativa nacional del Ministerio de Salud y Protección Social, con compra centralizada de medicamentos y adaptaciones a las diversidades regionales. Para ensamblar la PPrE en las clínicas, recomiendan articularla a programas preventivos de salud sexual, orientados por equipos interdisciplinarios capacitados. Ambiente externo: se recomendó fortalecer el trabajo en red con las secretarias de salud, Profamilia y organizaciones LGTBI; cambiar condiciones de contratación con las Entidades Promotoras de Salud para incluir PPrE dirigido a parejas de pacientes con VIH, y financiar con recursos públicos a personas que no la pueden pagar. Ambiente interno: clima y disponibilidad de implementación percibidos como favorables para la adopción de PPrE; para reducir tensiones organizacionales por el cambio recomiendan expandir los planes de capacitación. Proceso de implementación: se recomienda el diseño de planes nacionales, locales e institucionales, así como la atracción de líderes clave internos y externos. Se concluye que los proveedores de salud de los clínicas para VIH en Colombia perciben un ambiente favorable para la adopción de PPrE en el país.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.016 | 0.027 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.004 | 0.002 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".