Análisis psicométrico del Cuestionario de Empatía de Toronto, aplicado a una muestra española
Bibliographic record
Abstract
La medición de la empatía presenta problemas asociados tanto a la propia definición, como a la naturaleza del constructo, así como a la escasez de investigación sobre el mismo. Como consecuencia, los profesionales disponen de un número limitado de pruebas psicométricas dedicadas a su medición. Por ello, el presente trabajo tiene como finalidad analizar las propiedades psicométricas de una versión en español del Toronto Empathy Questionnaire, un instrumento diseñado para medir de forma unidimensional la empatía, así como su adecuación para su uso en población española en actividades de investigación. Ha sido aplicado a una muestra heterogénea compuesta por 573 sujetos, 65% mujeres (N=373) y 35% hombres (N=201). Los resultados indicaron que para obtener una prueba parsimoniosa se debería crear una escala reducida de 11 ítems, en lugar de los 16 ítems de la escala original. La nueva escala no sería estrictamente unidimiensional, debido a que en el Análisis Factorial Exploratorio fueron aislados cuatro componentes, agrupados en torno a tres dimensiones diferentes.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.011 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".