Bibliographic record
Abstract
Si, sous le titre « dynamique sémiotique » l’on décide, ainsi que je l’ai développé ailleurs, de retenir l’étude des processus de mise en signification, d’élaboration de sens et de transformation en signes, alors cela suppose d’une part, de s’intéresser à ce qui, en tant qu’acteurs de la communication, nous relie et nous lie les uns aux autres par nos pratiques communicationnelles ordinaires et, d’autre part, d’appréhender ce que nous élaborons concrètement en contexte.Ici, ne serait-ce que pour d’évidentes raisons pratiques, je ne reprendrai pas cette problématique de la dynamique sémiotique dans son détail, me contentant de renvoyer aux travaux déjà publiés mais je m’intéresserai à l’une des dimensions stables de son arrière-plan ; une dimension dont la pertinence est essentielle pour les acteurs de la communication et donc pour le développement des procès de transformation des formes empiriques qu’ils activent comme pour la mise en signification de ces formes. Cette dimension, c’est l’historicité — plus précisément, sa rétention. Par sa présence continue dans ce qui se transforme et s’échange (de ce que nous transformons et échangeons) au cours des procès d’élaboration du sens, la rétention de cette historicité est fonctionnelle : elle marque nos interactions situées et contribue à déterminer les contraintes appliquées aux outils de notre communication — y compris « l’outil » que nous sommes en tant que nous communiquons / exprimons par notre simple « (ap)paraître ». Après avoir montré que certaines conceptualisations « affines » résultant des recherches conduites dans notre espace social et anthropologique supposent tout naturellement sa présence, je conclurai — sans grande originalité — à la généralité de cette dimension.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.038 |
| Scholarly communication | 0.016 | 0.017 |
| Open science | 0.002 | 0.007 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".