Bibliographic record
Abstract
Cet article essaie de mettre à profit l’analyse de l’« énonciation impersonnelle » du cinéma dans une perspective qui s’ouvre à la question de l’éthique. Des aspects élémentaires de l’analyse du film comme phénomène de communication sont d’abord présentés. Puis est suggérée l’existence d’une éthique « impersonnelle » ou « spectrale » à l’œuvre dans le film comme texte. La communication au cinéma suppose, du côté de la réception, une lecture plus ou moins libre de ce texte, et l’« éthique impersonnelle » du film se mesurerait à partir des types d’invitations que le spectateur en reçoit. Cette invitation se manifeste sur les « plans de l’expression et du contenu », qui sont ici envisagés sous l’angle de la directivité. La corrélation de ces plans est considérée dans sa tensivité variable : étant plus ou moins directif sur le plan du contenu et de l’expression quant aux lectures possibles auxquelles le spectateur pourra se prêter, le texte filmique est plus ou moins « programmatique » ou « thématique », plus ou moins « énoncif » ou « énonciatif ». Le type de relation que l’émetteur et le texte entretiennent avec le récepteur est par là défini, de même que, par conséquent, l’aspect éthique de la communication filmique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.010 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.002 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.012 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".