Comprendre l’inconduite sexuelle policière : une perspective canadienne
Bibliographic record
Abstract
Ce texte propose une première discussion en contexte canadien sur l’inconduite sexuelle policière qui sera illustrée par des cas issus de la jurisprudence et de diverses publications spécialisées. Bien que les nombreuses typologies et définitions nous aident à circonscrire ce que constitue l’inconduite sexuelle policière, elles nécessitent souvent d’être combinées afin de brosser un portrait exhaustif de la situation. En premier lieu, cet article suggère une nouvelle façon de comprendre l’inconduite sexuelle policière. En effet, en s’inspirant des écrits de John Gardner, la première partie de ce texte présente une façon d’élargir notre compréhension de l’inconduite sexuelle policière, c’est-à-dire étudier son contraire : la « bonne conduite sexuelle ». En deuxième lieu, cet essai se penche sur divers cas d’inconduites sexuelles policières recensés au Canada afin de démontrer la nécessité d’inclure une composante égalitaire dans la définition de la « bonne conduite sexuelle ». Enfin, il est à noter que cet article se veut être une discussion et non un portrait statistique de la situation canadienne.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.007 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.004 | 0.005 |
| Science and technology studies | 0.023 | 0.040 |
| Scholarly communication | 0.023 | 0.007 |
| Open science | 0.003 | 0.007 |
| Research integrity | 0.008 | 0.012 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".