Anti-Utilitarian Market Approach: An Essay on Collaborative Consumption
Bibliographic record
Abstract
Propósito: A crença em um consumidor individualista que apresenta uma atitude marcadamente competitiva, aquisitiva e egoísta em um mercado inflexível é um dos principais credos ontológicos do marketing. No entanto, fenômenos empíricos atuais, como o consumo colaborativo, podem encorajar o surgimento de novos esforços teóricos em direção a uma maior compreensão do mercado. Para progredir com esses esforços, este ensaio teórico visa analisar os aspectos antiutilitaristas do consumo colaborativo que transcendem os fundamentos ontológicos do utilitarismo econômico.Design/Metodologia/Abordagem: Este ensaio avalia as principais diferenças entre as teorias utilitaristas e antiutilitaristas, no que diz respeito às relações de troca, às ações dos consumidores e ao próprio conceito de mercado. Para tanto, a análise é baseada em uma perspectiva teórica intersubjetiva.Achados: Longe de se configurar como uma revolução da benevolência ou do altruísmo, o consumo colaborativo pode reorganizar o sistema de produção e circulação de bens e serviços, pois se baseia em princípios ausentes nas teorias utilitárias, como alteridade, reciprocidade e obtenção de benefícios relacionais. Confrontando importantes premissas utilitárias, como a perspectiva de um mercado natural ou a imanência da figura do Homo Economicus, o consumo colaborativo desvia-se das teorizações essencialmente individualistas sobre o comportamento humano. Baseando-se em uma perspectiva antiutilitarista, essas descobertas ampliam alguns limites conceituais presentes no campo do comportamento do consumidor.Originalidade/Valor: A partir de uma proposição antiutilitarista, apresentamos conceitos que subvertem as perspectivas tradicionais das ações do consumidor, das relações de troca e do próprio mercado, debatendo as fronteiras do campo do comportamento do consumidor.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.014 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".