Aux origines du tourisme lent : le sensualisme du XVIIIe siècle et les réorientations du regard du voyageur
Bibliographic record
Abstract
La place croissante des descriptions , souvent dénommées "tableaux" dans les récits de voyage du XVIIIe siècle, interroge. Au midi du siècle, cet essor fait pour une part écho à une demande de connaissances objectives que le succès de l'Encyclopédie a indéniablement confortée. Ces connaissances attendues du voyage sont en fait d'ordres très divers : connaissances relevant de l'histoire naturelle (faune, flore, roches etc) mais aussi des moeurs et de l'histoire des pays visités. L'impact des grandes sommes des Lumières (de l'Histoire naturelle de Buffon à l'Encyclopédie et à l'Esprit des lois de Montesquieu) est manifeste. Mais dans une autre gamme de récits de voyage, plus tardive dans le siècle, il faut également prendre en compte les auto-mises en scène d'un narrateur voyageur de plus en plus attaché à noter ses sensations, ses rêveries, ses sentiments et ses remémorations. Le rythme même du récit de voyage se trouve alors fortement affecté et nécessairement ralenti : les étapes du voyage ne tiennent pas tant à des repères géographiques qu'à la succession de paysages mentaux différents. Les Rêveries du promeneur solitaire de Jean-Jacques Rousseau s'avèrent alors particulièrement suggestives et les polygraphes de la fin du XVIIIe siècle (Louis Sébastien Mercier et Rétif de la Bretonne), dans le récit de leurs déambulations parisiennes, développeront particulièrement ce type d'écriture.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.007 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".