Comportamento Suicida e Políticas Públicas: Estudo Comparativo entre as Atitudes dos Profissionais da Atenção Básica
Bibliographic record
Abstract
O comportamento suicida é um tema cada vez mais presente nos serviços de Saúde e Assistência Social. Dado sua complexidade, buscou-se investigar as atitudes dos profissionais que atuam na Atenção Básica das políticas de Saúde (n=44) e de Assistência Social (n=36) em relação ao comportamento suicida, uma vez que estas são determinantes para o cuidado. Utilizou-se o Questionário de atitudes em relação ao comportamento suicida (QUACS) e um questionário sociodemográfico. Havia a hipótese que a política pública e a formação profissional seriam variáveis que trariam diferenças entre as atitudes encontradas. Profissionais da Saúde apresentaram atitudes mais positivas em relação ao paciente e maior percepção da sua capacidade profissional. Profissionais da Assistência Social indicaram atitudes menos moralistas em relação ao direito ao suicídio. As variáveis política pública, sexo, formação profissional e religião foram significativas para os fatores da escala, validando a hipótese inicial. Há necessidade de capacitação dos profissionais sobre a temática, uma vez que diferentes atitudes podem indicar fragilidades que interferem na conduta dos profissionais e na oferta de cuidado. Além disso, é preciso fomentar o debate sobre a articulação entre as duas políticas públicas, a fim de garantir a integralidade e construir o trabalho em rede.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.023 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".