Alliance Thérapeutique Entre Les Patients Hospitalisés En Psychiatrie De Secteur Et Les Infirmier(e)s Et Aide-Soignant(e)s: Une Etude Prospective, Observationnelle Et Transversale
Bibliographic record
Abstract
Contexte L’alliance thérapeutique représente un objet très peu étudié quand il concerne les infirmiers et les soins prodigués par une équipe infirmière et dans le cadre de l’hospitalisation en soins aigus. Objectif L’objectif était d’étudier l’influence de facteurs sur l’alliance thérapeutique construite entre les infirmier(e)s et les aides-soignant(e)s et les patients adultes hospitalisés dans un service de soins aigus en psychiatrie générale de secteur. Méthode Il s’agit d’une étude prospective, observationnelle et transversale utilisant une échelle de mesure de l’alliance thérapeutique. Le score d’alliance thérapeutique (AT) a été mesuré à l’aide de l’échelle STAR-P sur un échantillon de 240 patients. Résultats Le score moyen obtenu est de 33,4 (±7,8) sur un score maximum théorique de 48. Le score global d’AT des patients âgés de 60 ans ou plus, est significativement plus élevé que celui des patients ayant entre 18 et 29 ans ( p = 0,021). L’absence de suivi ambulatoire au cours des trois mois suivant la sortie d’hospitalisation n’est pas associée au score global d’AT ( p = 0,73). Si les patients hospitalisés, quelques soit leurs troubles et les différentes formes de soins, sous obligation légale ou non, jugent plutôt bonne l’AT à l’issue de leur hospitalisation. Seuls des facteurs sociaux-démographiques comme, l’âge, les conditions d’hébergement (précaire ou durable), avoir ou non un emploi, vivre seul ou avec un partenaire influent sur l’AT et le suivi. Conclusion Les résultats convoquent les concepts d’anomie et d’attachement, qui semblent jouer un rôle important dans l’absence de suivi post-hospitalisation, ce qui indiquent la nécessaire approche globale des soins et une implication des professionnels de santé mais aussi du social où l’empathie doit trouver sa place.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".