Les bibliothécaires universitaires face à la recherche interdisciplinaire
Bibliographic record
Abstract
Les bibliothécaires s’intéressent à la recherche interdisciplinaire depuis déjà quelques années, que ce soit à propos des pratiques informationnelles, de la façon d’offrir des services adaptés ou de repenser leurs organisations. Issus de domaines de recherches différents (sciences humaines, sciences de la santé…), ils retrouvent des enjeux et des besoins similaires auxquels il faut répondre. Parmi eux l’importance de la collaboration, ainsi que la volonté des bibliothécaires d’être plus proactifs et mieux intégrés au sein des activités de recherche. Pour répondre aux défis de l’interdisciplinarité, les bibliothécaires ont deux atouts principaux : la capacité à avoir une vision d’ensemble de la recherche et leur neutralité. Sur leur place auprès des chercheurs, plusieurs rôles sont évoqués : facilitateurs, médiateurs, intégrateurs, courtiers ou passeurs de frontières. Ces rôles nécessitent de développer des compétences en gestion de projet, en science des données ou encore en épistémologie. Enfin, en s’emparant de l’interdisciplinarité, les bibliothécaires peuvent bénéficier d’une reconnaissance plus importante quant à leur participation dans la production du savoir.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.035 | 0.073 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.013 | 0.028 |
| Science and technology studies | 0.017 | 0.027 |
| Scholarly communication | 0.061 | 0.039 |
| Open science | 0.004 | 0.018 |
| Research integrity | 0.015 | 0.017 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.043 | 0.028 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".