Étude comparative sur l’usage de l’écriture inclusive dans deux médias écrits français et québécois
Bibliographic record
Abstract
La présente étude compare l’usage de l’écriture inclusive dans le journal français Le Monde et le journal québécois Le Devoir entre octobre 2017 et septembre 2021. Le corpus est constitué d’un ensemble de 192 articles, soit 96 articles du Monde et 96 articles du Devoir, ce qui équivaut à deux articles par mois par journal. Les phénomènes inclusifs recensés dans le corpus sont les suivants : la féminisation des noms de métiers, l’accord de proximité, les mots épicènes, les doubles flexions et les abréviations. L’analyse des données révèle que les techniques de l’écriture inclusive sont plus répandues dans Le Monde que Le Devoir, dans la mesure où la plupart des techniques sont relevées dans un plus grand nombre d’articles du Monde que du Devoir. Par ailleurs, les analyses statistiques montrent que les occurrences des phénomènes inclusifs augmentent considérablement entre octobre 2017 et septembre 2021 dans les deux journaux. L’écriture inclusive est donc de plus en plus répandue dans les médias écrits.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.023 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.009 | 0.013 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.004 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.003 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.011 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".