Promesses et défis de mise en oeuvre de la méthode photovoix auprès de jeunes vulnérables
Bibliographic record
Abstract
Cet article fait état des constats dégagés à la suite de démarches d’entrée sur les terrains d’enquête menées par deux équipes de recherche avec la méthode photovoix. D’après le portrait que ses précurseurs en ont brossé, cette méthode rejoint le courant de la recherche-action participative. Elle représente ainsi un choix judicieux pour comprendre les besoins des jeunes vulnérables et stimuler leur pouvoir d’agir. Notre expérience entourant la mise en oeuvre de cette méthode auprès de cette population a révélé divers défis, enjeux et questionnements qui nous ont incité les deux premières auteures à revisiter les écrits sur le sujet. Les résultats de notre recension révèlent la présence d’une pratique qui consiste à adapter grandement la méthode photovoix lorsqu’elle est utilisée auprès de jeunes vulnérables. Or ces adaptations posent le risque de limiter la portée émancipatrice de la méthode. Elles interrogent ainsi la capacité des personnes chercheuses et des institutions à l’exploiter pleinement.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.051 | 0.069 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.014 | 0.030 |
| Scholarly communication | 0.016 | 0.010 |
| Open science | 0.002 | 0.013 |
| Research integrity | 0.003 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".