Effet différencié du chien d’assistance selon la sévérité de l’autisme chez l’enfant
Bibliographic record
Abstract
L’entraînement et l’attribution de chiens d’assistance pour les enfants qui présentent un trouble du spectre de l’autisme (TSA) gagnent en popularité. Les bienfaits documentés concernent tant les aspects physiologiques que comportementaux : diminution du stress et de l’anxiété, augmentation des interactions sociales, développement du langage, entre autres éléments. Toutefois, les facteurs explicatifs de ces bienfaits sont peu documentés. Objectif : La présente étude explore l’effet différencié de l’introduction d’un chien d’assistance dans les familles d’enfants autistes âgés entre cinq et neuf ans, selon le degré de sévérité des déficits liés au TSA. Méthode : Un nombre de 91 parents d’enfants ayant reçu un chien d’assistance de la Fondation Mira ont rempli un questionnaire sur le niveau de fonctionnement de l’enfant en différents domaines un mois avant et trois mois après l’attribution de leur chien. Les résultats ont été étudiés en fonction de la sévérité des symptômes de l’enfant, établi à l’aide de la traduction en français de la Childhood Autism Rating Scale (CARS) (Schopler et al., 1980), par Bernadette Rogé (1989). Résultats : En se basant sur les réponses au questionnaire, les enfants présentant des symptômes d’autisme allant de moyens à sévères semblent bénéficier davantage et de manière significative de la présence du chien d’assistance que les enfants plus légèrement atteints. Discussion : La sévérité de l’autisme pourrait être prise en compte lors des démarches d’obtention d’un chien d’assistance afin de mieux accompagner les familles vivant avec un enfant ayant un TSA. Cet article explore les concepts théoriques sous-jacents aux effets du chien selon différents domaines de vie, afin de contribuer à l’amélioration continue et le développement de meilleures pratiques dans le dans le champ d’étude du TSA et du chien d’assistance.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".