Psychopathological analysis of several functional disorders and neurovegetative dysfunctions
Bibliographic record
Abstract
Celem artykułu jest przedstawienie wybranych koncepcji dotyczących zaburzeń czynnościowych i dysfunkcji neurowegetatywnych (autonomicznych).Wskazano, że istotne jest zachowanie obu tych pojęć w przyszłych klasyfikacjach diagnostycznych.Omówiono przykładowe schorzenia wchodzące w ten zakres: astenię krążeniowo-oddechową, chorobę Raynauda oraz zespół dystresu cielesnego.Zawarte wnioski oparto głównie na informacjach z zagranicznej literatury naukowej.Cytowane prace w większości skupiały się na obszarze psychosomatyki klinicznej, która może być potencjalnym obszarem badawczym w neuropsychiatrii.Przeprowadzone dotychczas badania oraz praktyka kliniczna wskazują, że koncepcja nerwic narządowych (organoz) słusznie została przeformułowana w pojęcie dysfunkcji neurowegetatywnych (autonomicznych).Podobnie choroby psychosomatyczne zaczynają być od pewnego czasu rozumiane jako zaburzenia czynnościowe (funkcjonalne).Wątpliwe jest natomiast traktowanie zaburzeń czynnościowych i dysfunkcji autonomicznych jako jednej jednostki diagnostycznej, nazwanej zespołem dystresu cielesnego.Zaburzenia te mogą mieć odmienne powikłania i warto rozważyć skutki zniesienia tego podziału.Etiologia zaburzeń czynnościowych i dysfunkcji autonomicznych jest niewyjaśniona.Powstały teorie tłumaczące ich naturę, jednak nie są one jeszcze wystarczająco rozwinięte, aby mogły być podstawą masowo stosowanych narzędzi diagnostycznych i terapeutycznych w praktyce klinicznej.Szczególnie warto rozważyć zagadnienie dysfunkcji neurowegetatywnych i ich monitorowania, ponieważ przez tzw.okres neurasteniczny w ich przebiegu zaburzenie autonomiczne może się rozwinąć w poważną organiczną chorobę układu nerwowego.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.005 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.026 | 0.007 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".