Bibliographic record
Abstract
Le texte de cadrage officiel posant la question des frontières aux concours du Capes et de l’agrégation souligne leur centralité comme objet géographique. Il s’agit d’un type de discontinuité mobilisé comme outil politique avec une efficacité telle qu’il se retrouve au coeur des dispositifs de maillage du monde. Travailler la géographie des frontières aujourd’hui, c’est donc à la fois explorer et comprendre le monde avec lequel nous avons appris à fonctionner, celui des planisphères classiques qui découpent la planète en taches multicolores distinctes… et se construire des outils pour déchiffrer tout ce que ces schémas invisibilisent. L’approche géographique permet de lier de façon classique acteurs, représentations et pratiques. Mais la conception de ce manuel recèle quelques originalités. Tout d’abord celle de placer les représentations en premier, avant les pratiques, afin d’insister sur le fait que les frontières sont dans nos têtes avant d’être ailleurs. Deuxième point notable, les courts chapitres consacrés à des cas régionaux sont placés dans la partie conceptuelle, afin de présenter une approche ouverte des façons de penser la frontière politique, et l’objet frontière en général, de par le monde. Troisième élément inédit, l’ouvrage contient une réflexion sur l’enseignement de la frontière dans le secondaire et des entretiens avec des acteur.ice.s de la frontière : l’occasion de présenter un travail de recherche applicable en classe intitulé : « Qu’est-ce qu’une frontière pour vous aujourd’hui et demain ?/What is a border for you? » Dernière originalité et non des moindres, ce livre vise à mettre à disposition des étudiant.e.s l’apport multidisciplinaire des border studies dont cet ouvrage présente la première synthèse disponible en français grâce à la contribution de plus de quarante auteur.ice.s, donnant à partager les manières de penser d’une francophonie comprise au sens le plus large du terme (Belgique, Canada, Cameroun, Luxembourg ou Suisse, mais aussi Brésil ou Italie).
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.003 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.006 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.238 | 0.078 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".