La gentrification rurale d’une Area of Outstanding Natural Beauty (AONB) : maitrise et instrumentalisations du planning system anglais dans les Cotswolds
Bibliographic record
Abstract
Les espaces protégés anglais sont sujets à des recompositions sociales et démographiques pouvant s’analyser au prisme du processus de la gentrification rurale. Si les interactions entre les espaces ruraux et la gentrification rurale ont été largement traitées par la littérature scientifique, le lien avec les espaces protégés n’a été que peu exploré. Pourtant, cet axe de recherche constitue une opportunité de croiser les deux disciplines que sont le droit et la géographie dans une démarche interdisciplinaire propre à la géographie du droit. Les espaces protégés anglais cristallisent des conflits d’appropriations et d’instrumentalisations du droit de l’urbanisme et de l’environnement par des gentrifieurs soucieux de contrôler et de protéger « leurs » espaces. Cette volonté de contrôle des espaces protégés s’étend parfois au-delà des périmètres de protection et se traduit juridiquement par des gentrifieurs qui s’engagent dans des procédures contentieuses.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.003 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".