MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W4292595227

La rhétorique de la polémique dans la Replique aux furieuses defenses de Louis Meigret de Guillaume des Autels (1551)

2014· preprint· fr· W4292595227 on OpenAlexaff
Véronique Montagne

Bibliographic record

VenueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe) · 2014
Typepreprint
Languagefr
FieldSocial Sciences
TopicMedieval and Early Modern Justice
Canadian institutionsCanadian Linguistic Association
Fundersnot available
KeywordsPhilosophyHumanitiesArt
DOInot available

Abstract

fetched live from OpenAlex

La rhétorique de la polémique dans la Replique aux furieuses defenses de Louis Meigret de Guillaume des Autels (1551) En 1551, Guillaume des Autels répond à son adversaire Louis Meigret dans un texte polémique intitulé Replique aux furieuses defenses de Louis Meigret, édité à Lyon par Jean de Tournes et Guillaume Gazeau. Dans le Dictionnaire francois-Latin (1549) de Robert Estienne, le sens du mot « réplique » est éclairé par la citation suivante : « L'advocat du demandeur par ses repliques a tresperemptoirement respondu à toutes les exceptions & defenses du defendeur » 1. Le terme souligne, d'une part, la place qu'occupe le texte dans un échange établi avec Louis Meigret, à savoir le fait qu'il s'agit d'une réponse à un texte de « défense » 2. D'autre part, il met en évidence la tonalité passionnelle d'un exercice judiciaire marqué par un ton qualifié ici de « péremptoire ». Dans son étude de l'altercatio qu'il définit comme une « lutte au couteau » 3 , Quintilien propose deux réflexions qui me serviront de point de départ pour une description du ton utilisé par Guillaume des Autels 4. Quintilien affirme d'abord que les écrits polémiques reposent exclusivement sur l'invention et ne peuvent pas comporter de plan 5 , ce qui semble discutable pour notre texte : la Réplique se caractérise en effet par la mise en oeuvre d'une dispositio tripartite particulière et clairement identifiée par Pierre Fabri, dans un passage de la seconde partie du Grand et vrai art de pleine rhétorique (1521). Quintilien insiste par ailleurs sur le principe de répartie, c'est-à-dire sur le fait qu'il est indispensable « de répondre du tac au tac » à son adversaire 6 , ce qui se vérifie effectivement dans la Réplique, sous diverses réalisations formelles. Répondre & attaquer La relation dialogique qui caractérise le texte est soulignée par les termes métalinguistiques « débattre » 7 , « débats » 8 ou encore « replique ». La tonalité polémique est elle signalée dans le même « replique », dans « quereles » 9 et surtout dans la famille sémantique « brocard »/ « brocarder » 10 , qui fait l'objet de quelques explicitations de contenu.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame distilled prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.

metaresearch head score (Codex)0.037
metaresearch head score (Gemma)0.021
Version: codex-gemma-dda1882f352aValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesMetaresearch, Meta-epidemiology (narrow), Science and technology studies, Scholarly communication, Research integrity
Consensus categoriesMetaresearch, Science and technology studies
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Theoretical or conceptual · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.656
Threshold uncertainty score1.000

Codex and Gemma teacher scores by category

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0370.021
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.001
Meta-epidemiology (broad)0.0010.001
Bibliometrics0.0000.001
Science and technology studies0.0020.005
Scholarly communication0.0010.000
Open science0.0030.002
Research integrity0.0020.002
Insufficient payload (model declined to judge)0.0000.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.021
GPT teacher head0.276
Teacher spread0.255 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.

Study designTheoretical or conceptual
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2014
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe)Same topicMedieval and Early Modern JusticeFrench-language works237,207