Bibliographic record
Abstract
При изучении наиболее распространенных факторов риска развития коксартроза было выделено несколько вариантов течения заболевания с учетом возрастного фактора (I группа), посттравматического фактора (II группа), метаболического фактора (III группа) и полиэтиологического характера процесса (IV группа). Количество пациентов в каждой группе составило 40 человек. Итого в четырех группах было 160 пациентов, причем представителей женского пола было больше, чем мужчин. Оценку артрологического статуса всех больных проводили посредством использования шкал, опросников, рекомендованных OARSI. Опросник WOMAC (Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index). Индекс Лекена оценивали по опроснику с градацией ответов по бальной системе. Интенсивность болевого синдрома определяли с помощью Визуальной аналоговой шкалы (ВАШ) в см от 0 до 10. Минимальные показатели по среднему уровню боли по ВАШ были выявлены в первой и четвертой группах обследуемых больных. Выраженность боли, скованности и функциональной недостаточности по шкале WOMAC находились в более широких, по сравнению с другими группами, пределах в группе больных с метаболическими нарушениями, при этом, наибольшие значения приходились на функциональные расстройства. Относительно индекса Лекена, значения равные 15 баллам, соответствовали резко выраженному коксартрозу. По итоговому количеству баллов по опроснику WOMAC достоверные отличия были выявлены при сравнении возрастного, посттравматического и метаболического типов коксартроза. Анализ показателей, полученных при анкетировании по индексу Лекена, обнаружил наименьшее значение в баллах во второй группе, где оно достоверно отличалось от показателей первой и третьей групп.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.003 |
| Scholarly communication | 0.006 | 0.003 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.033 | 0.011 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".