La educación en seguridad en y a través de la Educación Física a partir de los años 60 = Safety education in and through Physical Education since the 1960s = L’enseignement à la sécurité en et par l’Education Physique depuis les années 1960
Bibliographic record
Abstract
ResumenA partir de los años 60, la cuestión de la seguridad en la enseñanza se ha ido planteando de forma progresiva en Francia. La seguridad, definida por el Institut National de la Santé Publique du Québec (INSPQ) en 1998 como "un estado en el que los peligros y las condiciones que pueden causar daños físicos, psicológicos o materiales se controlan de manera que se preserve la salud y el bienestar de los individuos y de la comunidad", adquiere cada vez más importancia en la impartición de la educación física en el sistema educativo francés, debido a los temores y accidentes relacionados con la llegada masiva de alumnos.Desde el miedo al vacío, hasta el miedo al contacto corporal o el miedo al agua, desde el miedo a revelar la propia intimidad a través de formas de expresión corporal o artística hasta la preocupación por la atención de los demás, ¿cuáles son las preocupaciones de seguridad en y a través de la educación física desde los años 60? ¿Son las mismas para el alumno, el profesor y también para la institución que los acoge?En este artículo, a partir del análisis de los discursos oficiales y de las prácticas profesionales, trataremos de explicar la progresiva transformación de las cuestiones de seguridad de esta materia, que gradualmente acabará con la creatividad educativa de los profesores. El objetivo es explicar las consecuencias concretas de una normativa cada vez más estricta que, a pesar de las loables intenciones educativas, pone de manifiesto a los profesores de educación física los riesgos reales de su profesión. Esto es aún más preocupante si se tiene en cuenta que, al mismo tiempo, las directivasministeriales –que la administración judicial a veces contradice en su jurisprudencia– ordenan el desarrollo de la autonomía de todos los alumnos. AbstractSince the 1960s, the question of safety education has gradually arisen in France. This is defined by the Public Health Expertise and Reference Centre of Quebec in 1998 as "a state where the dangers and conditions that can cause physical, psychological or material damage are controlled in such a way as to preserve health and well-being of individuals and the community". The importance of physical education in the French educational system, due to fears and accidents related to the massive influx of students, is becoming increasingly important in the teaching of physical education.From the fear of emptiness, to the fear of bodily contact or the fear of water, from the fear of revealing one's intimacy through forms of bodily or artistic expression to the concern for the gaze of others, what are the apprehensions of safety in and by Physical Education since the 1960s? Are they the same for the student, the teacher and also for the Institution that welcomes them?In this paper, and based on the analysis of official discourses and professional practices, we will try to explain the progressive transformations of the security issues of this teaching which will gradually anesthetize the educational creativity of teachers. It will thus be a question of explaining the concrete consequences of increasingly strict regulations which, despite laudable educational intentions, reveal to PE teachers the real risks of their profession. Such an observation is all the more challenging since at the same time the ministerial directives order the development of the learning of autonomy for all students. ResuméDepuis les années 1960 se pose en France d’une manière progressive la question de l’enseignement de la sécurité. Celle-ci, définie par l’Institut National de la Santé Publique du Québec en 1998 comme "un état où les dangers et les conditions pouvant provoquer des dommages d’ordre physique psychologique ou matériel, sont contrôlés de manière à préserver la santé et le bien-être des individus et de la communauté" prend de plus en plus d’importance dans l’enseignement de l’EPS dans le système éducatif français, en raison de craintes et d’accidents liés à l’arrivée massive d’élèves.De la peur du vide, à la peur du contact corporel ou la peur de l’eau, de la crainte de révéler son intime par les formes d’expressions corporelles ou artistiques à la préoccupation du regard d’autrui, quelles sont les appréhensions de la sécurité en et par l’EPS depuis les années 1960 ? Sont elles identiques pour l’élève, l’enseignant et aussi pour l’Institution qui les accueillent ?Dans cet article, et à partir de l’analyse des discours officiels et des pratiques professionnelles, nous tenterons d’expliquer les transformations progressives des enjeux sécuritaires de cet enseignement qui vont progressivement anesthésier la créativité éducative des enseignants. Il s’agira ainsi d’expliquer les conséquences concrètes d’une réglementation de plus en plus stricte et qui, malgré de louables intentions éducatives, révèlent aux enseignants d’EPS les véritables risques de leur métier. Un tel constat interpelle d’autant plus que dans le même temps les directives ministérielles - que l’administration judiciaire, peut parfois contredire dans ses jurisprudences - ordonnent de développer l’apprentissage de l’autonomie pour tous les élèves.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".