MétaCan
Menu
Back to cohort
Record W4294597778 · doi:10.1016/j.nephro.2022.07.180

Effet d’empagliflozine sur le changement (aggravation/amélioration) de groupe de risque d’IRC selon KDIGO : évalué dans EMPA-REG-OUTCOME

2022· article· fr· W4294597778 on OpenAlexaff
F. Logeay, P. Zaoui, Silvio E. Inzucchi, B. Zinman, Dominik Steubl, A.P. Ofstad, C. Wanner, M. Mattheus

Bibliographic record

VenueNéphrologie & Thérapeutique · 2022
Typearticle
Languagefr
FieldMedicine
TopicColorectal Cancer Treatments and Studies
Canadian institutionsMount Sinai Hospital
Fundersnot available
KeywordsEMPAMedicineGynecologyChemistry

Abstract

fetched live from OpenAlex

L’IRC est une complication commune du DT2, caractérisé par un déclin progressif du DFG qui peut amener à l’insuffisance rénale terminale nécessitant un traitement de substitution. Les iSGLT2 réduisent la progression des IRC établies. La classification KDIGO possède 18 catégories, basée sur le DFG et le ratio albuminurie/créatininurie, organisées en 4 groupes suivant le risque de progression vers l’IRT (faible, modéré, élevé, très élevé). L’effet d’empagliflozine sur le changement (aggravation/amélioration) de groupe de risque d’IRC selon KDIGO a été évalué dans EMPA-REG-OUTCOME. 7020 patients DT2 avec maladie CV établie ont été randomisés et traités avec empa (10/25 mg) ou placebo et ont été suivis pendant 3,1 ans en moyenne. Dans cette analyse post-hoc, les patients ont été classés selon leur groupe KDIGO à l’inclusion et leur dernière valeur sous traitement. Nous avons comparé la proportion (%) de patients présentant une aggravation ou amélioration du risque entre les groupes empa et placebo selon le groupe KDIGO à l’inclusion. L’OR (95 %IC) était calculé par des modèles de régression logistique, ajusté sur le traitement, le sexe, la région, l’âge, l’IMC, l’HbA1c et le risque KDIGO. Dans les groupes empagliflozine, (risque faible, modéré, élevé), l’aggravation du risque KDIGO était plus faible que dans les groupes placebo avec un OR (95 %IC) de 0,70 (0,62,0,78) en faveur d’empa (Fig. 1). Dans les groupes de risque empagliflozine, (risque faible, modéré, élevé), l’amélioration du risque KDIGO était plus marquée que dans les groupes de risque placebo avec un OR (95 %IC) de 1,56(1,30,1,86) en faveur d’empa (Fig. 1). L’utilisation d’empa est associée à une réduction de 30 % du risque d’aggravation et à une augmentation de > 50 % de chance d’amélioration des groupes de risque d’IRC-KDIGO. Ces données soutiennent une plus grande utilisation des iSGLT2 dans un large spectre de risque d’IRC.

Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.

How this classification was reachedexpand

Full frame machine prediction

Teacher imitation

Not calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.

metaresearch head score (Codex)0.002
metaresearch head score (Gemma)0.002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cValidation status: machine_predicted_unvalidated
Candidate categoriesnone
Consensus categoriesnone
DomainCandidate signal: none · Consensus signal: none
Study designCandidate signal: Observational · Consensus signal: none
GenreCandidate signal: Empirical · Consensus signal: Empirical
Teacher disagreement score0.003
Threshold uncertainty score0.012

Distilled classifier scores by category (both heads)

CategoryCodexGemma
Metaresearch0.0020.002
Meta-epidemiology (narrow)0.0010.000
Meta-epidemiology (broad)0.0020.003
Bibliometrics0.0000.000
Science and technology studies0.0000.000
Scholarly communication0.0010.001
Open science0.0000.000
Research integrity0.0010.001
Insufficient payload (model declined to judge)0.0030.000

Machine scores (provisional)

The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.

Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.

Opus teacher head0.046
GPT teacher head0.307
Teacher spread0.262 · how far apart the two teachers sit on this one work
Validation statusscore_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it

Classification

machine, unvalidated

Machine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.

The models applied no category: nothing in the taxonomy fit this work.
Study designObservational
Domainnot available
GenreEmpirical

How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".

Quick stats

Citations0
Published2022
Admission routes1
Has abstractyes

Explore more

Same venueNéphrologie & ThérapeutiqueSame topicColorectal Cancer Treatments and StudiesFrench-language works237,207