Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Resumen: Argumento, contra un número cada vez mayor de comentaristas de Wittgenstein, que las cuestiones filosóficas acerca del significado son significativas y que Wittgenstein nos da amplias razones para creer que es así. Los deflacionistas están en lo correcto al sostener que Wittgenstein rechazó el problema escéptico acerca del significado, supuestamente encontrado en sus escritos tardíos, y también están en lo correcto al enfatizar el anti-reduccionismo de Wittgenstein. Pero están equivocados al considerar que dichos rechazos implican el fin de todo filosofar constructivo acerca del significado. Mas bien, argumentó, que el rechazo del problema escéptico requiere que abandonemos las cuestiones a las que los filósofos se han tradicionalmente dirigido y las remplacemos con otras más apropiadas, para las cuales están disponibles respuestas constructivas. Sin embargo, aunque el quietismo no es la única alternativa al reduccionismo, el rechazo del reduccionismo nos obliga a revisar seriamente nuestro sentido de qué filosofía constructiva podemos conseguir.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.000 |
| Open science | 0.002 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it