Bibliographic record
Abstract
Le présent article propose de rendre compte à la fois de la complexité épistémologique sous jacente à la démarche indisciplinaire et de son impact sur la pratique même de l’histoire de l’art. Il aborde la question du rôle du déplacement dans le processus de semiosis à l’oeuvre à l’intérieur d’un édifice comportant un important décor roman sculpté sur chapiteaux, l’ancienne abbatiale Sainte‑Marie‑Madeleine à Vézelay. L’étude fait appel à une démarche in situ et démontre que les modalités d’accès aux images en contexte concourent à éclairer leur analyse et leur compréhension. Considérant la singularité formelle du chapiteau et la multiplicité de ses faces, il s’avère que sa disposition au sommet des colonnes formant piliers ne permet pas d’en saisir toutes les faces en même temps. Loin de constituer un obstacle à la cohérence discursive du programme iconographique, cet aspect fragmentaire du support privilégié du décor historié roman autorise une construction séquentielle. Le déploiement de ces séquences d’images s’avère tributaire du sens de circulation emprunté par celui qui déambule dans l’édifice car ce ne sont pas les mêmes faces de chapiteaux que l’on peut voir d’ouest en est ou d’est en ouest. Seules l’expérience de la déambulation et l’importance attachée au regard et aux modes spécifiques d’énonciation visuelle permettent de rendre compte, à Vézelay, de la sophistication du discours produit par les images romanes. Encadrant ensuite notre étude par l’outillage conceptuel que fournissent la philosophie du langage, l’histoire de l’art et la sémiotique, nous proposons alors un ancrage théorique qui vient conforter et valider nos propositions.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.022 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.004 |
| Open science | 0.001 | 0.004 |
| Research integrity | 0.001 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".