Mise en question du sujet politique : les controverses de l’affaire Sofri dans les écrits et récits d’Antonio Tabucchi
Bibliographic record
Abstract
Dans le texte polémique intitulé La gastrite de Platon, Antonio Tabucchi répond à un article d’Umberto Eco dans lequel celui-ci déniait tout pouvoir politique à l’intellectuel : quand l’incendie se propage, l’intellectuel ne pourrait qu’appeler les pompiers. Tabucchi, s’appuyant sur les analyses du même Eco dans L’œuvre ouverte, insiste sur le pouvoir subversif d’une littérature capable de proposer des points de vue révélateurs du monde qui l’entoure et défend l’idée d’une légitimité de l’intervention des intellectuels dans le débat public. Nous nous concentrerons ici sur un cas particulier défendu par Tabucchi, celui du procès d’Adriano Sofri, qui fut le rédacteur en chef d’un journal d’extrême gauche, Lotta continua, et qui fut accusé d’avoir commandité l’assassinat du commissaire Calabresi, sans autres preuves que les propos tenus dans ledit journal et le témoignage de Leonardo Marino, militant de Lotta continua, qui prétendit être le meurtrier. Le cas Sofri se lit en filigrane de plusieurs récits de Tabucchi : la narration devient le lieu d’une mise en question des motivations d’un jugement arbitraire et de ses enjeux. Les références plus ou moins explicites à cette affaire judiciaire dessinent le prisme parcellaire d’un sujet politique qui trouve sa légitimité et sa responsabilité dans les ambiguïtés de la fiction.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.007 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.041 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.008 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.005 | 0.010 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".