Les arts littéraires : transmédialité et dispositifs convergents
Bibliographic record
Abstract
À l’intersection des études littéraires et des sciences de l’information et de la communication, ce dossier de la revue Recherches & travaux entend explorer les ramifications de la notion d’arts littéraires, une notion promue dans les milieux culturels québécois qui tend peu à peu à s’imposer plus largement. L’enjeu est de saisir à travers cette dénomination émergente la multiplication des pratiques observées (lecture dessinée, poésie numérique, feuilletons radiophoniques, vidéo-poèmes, créations sonores immersives ou interactives). En montrant à partir des études sur la transmédialité (Jenkins, 2006 ; Bourdaa, 2012 ; Maigret, 2013), sur les médiations culturelles (Lamizet, 1999 ; Davallon, 2004 ; Caune, 2006), ainsi que sur la création littéraire (Rosenthal & Ruffel, 2010 ; Nachtergael, 2015), qu’il ne s’agit pas d’une simple juxtaposition de supports en quelque sorte absorbés par la littérature, ces articles visent à soutenir l’idée qu’émerge une nouvelle conception du littéraire et de sa pratique — d’où diverses appellations tentant d’en saisir la proposition inédite : « poésie performée », « arts de la parole », « œuvres transmédiatiques », « néolittérature », « littérature exposée »… L’objectif est alors de comprendre comment les arts littéraires tirent parti des processus de convergence en place pour renouveler les dispositifs de narration et les formes de médiation avec les publics.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.016 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.006 | 0.006 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.031 |
| Scholarly communication | 0.026 | 0.017 |
| Open science | 0.002 | 0.015 |
| Research integrity | 0.002 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.029 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".