Iontoforese e fonoforese no tratamento da dor lombar: um ensaio clínico comparativo
Bibliographic record
Abstract
Introdução: De etiologia multifatorial, a lombalgia não específica é caracterizada por dor persistência (> 3 meses) e perda gradual da função/funcionalidade. Por afetar ambos os sexos e ser altamente prevalente na população trabalhadora, constitui importante causa de absenteísmo. Objetivo: Comparar a evolução clínica de pacientes diagnosticados com lombalgia inespecífica tratados com sulfato de magnésio (MgSO4) associado a iontoforese (I) e MgSO4 associado à fonoforese (F). Métodos: Neste ensaio clínico, a sensação de dor foi avaliada através da escala visual analógica (EVA) e questionário de dor de McGill. O questionário Roland-Morris Brasil de Incapacidade Lombar foi o instrumento utilizado para avaliar a funcionalidade. A amostra foi composta por 24 pacientes divididos sequencialmente em dois grupos (I: 11 e F: 13). A evolução clínica dos pacientes (diferença pré-pós) foi comparada ao final das intervenções. Resultados: Houve redução significativa na sensação de dor (I: -55%, p = 0,001; F: -27%, p = 0,08) e melhora na funcionalidade em ambos os grupos (I: -54%, p = 0,001; F: -55%, p = 0,02), mas não foi observada diferença significativa entre os grupos. Os resultados agrupados em metanálise para avaliar os desfechos de flexibilidade, funcionalidade e força também demonstram similaridade entre as intervenções. Conclusão: Dadas as condições clínicas estudadas, ambas técnicas podem alcançar resultados similares. Embora não haja dados que apoiem a recomendação de uma técnica em substituição a outra, novos estudos podem aumentar o tamanho amostral e esclarecer melhor algumas tendências de superioridade observadas no tratamento álgico com MgSO4 associado à iontoforese.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.001 |
| Research integrity | 0.001 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.002 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".