Le soutien à l’autonomie dans la gestion de classe d’enseignants du secondaire : conceptions, pratiques et paradoxes
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Le développement de l’autonomie est une visée importante en éducation et fait partie des visées de la gestion de classe. Or, les conceptions de l’autonomie sont multiples et elles peuvent conséquemment se traduire par des pratiques bien différentes. Dans le cadre d’une recherche qualitative interprétative réalisée auprès de treize enseignants du secondaire (français, anglais, mathématiques et sciences) œuvrant dans des classes ordinaires où plusieurs élèves présentent des comportements difficiles, nous avons cherché à répondre aux questions suivantes : Quel sens les enseignants accordent-ils à l’autonomie? Quelles pratiques jugent-ils pertinentes à mettre en œuvre pour la soutenir? Les résultats recueillis lors des entretiens individuels mettent en évidence la grande importance qu’accordent les enseignants à l’autonomie, une vision déficitaire du niveau d’autonomie des élèves et la coexistence de quatre grandes conceptions de l’autonomie, soit l’autonomie vue comme : 1) une évolution, 2) une injonction, 3) une indépendance et 4) une automatisation. Malgré la volonté des enseignants, peu de pratiques sont déployées en soutien à l’autonomie. Certains paradoxes du soutien à l’autonomie au secondaire sont discutés. Des pistes de recherche et de formation sont amenées.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.002 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it