Bonhommes de neige « épiques », sources expertes et rôles axés sur le public : Comment les rôles journalistiques se manifestent dans les médias canadiens
Bibliographic record
Abstract
En explorant les différences entre visions normatives et pratiques réelles (Mellado, 2020), grâce à une analyse de contenu de plus de 3700 articles d’actualité, contextualisée par une enquête auprès de journalistes canadiens et approfondie par des entretiens, cet article fournit un aperçu complet de la performance du rôle journalistique au Canada. Les résultats montrent des différences assez subtiles entre médias francophones et anglophones, une forte présence des journalistes canadiens dans leurs reportages, un niveau élevé du rôle d’infodivertissement. La production journalistique canadienne se démarque de celle des autres pays étudiés par l’importance des rôles civiques et de service; la place du rôle de chien de garde est toutefois moins grande dans les contenus que dans ce que rapportent les journalistes interrogés quant à leur conception personnelle du métier et leur perception de sa mise en oeuvre au sein de leur organisation.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.011 | 0.030 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.008 | 0.009 |
| Science and technology studies | 0.013 | 0.014 |
| Scholarly communication | 0.026 | 0.015 |
| Open science | 0.001 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.010 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".