Comment améliorer les services communautaires et les soins de santé aux jeunes adultes atteints du cancer : suggestions présentées au cours d’un atelier multipartite
Bibliographic record
Abstract
Contexte et objectifs : Bien qu’il existe des soins de santé et des services communautaires aux survivants, ceux-ci sont sous-utilisés par les jeunes adultes atteints du cancer (c’est-à-dire âgés de 18 à 39 ans). Un atelier a été organisé à Montréal (Canada) visant à cerner les besoins des JAC signalés par cette population au cours de la transition post-thérapeutique et à examiner les services qui leur sont offerts actuellement. Méthodologie : Dix-sept intervenants (n = 17) ont été recrutés, dont 7 jeunes adultes ayant eu le cancer (JAC), et nous leur avons demandé de prendre part à un atelier d’une journée visant à examiner les meilleures approches et pratiques qui permettraient de combler les besoins des JAC après le traitement. Toutes les discussions ont été transcrites, puis une analyse qualitative des thèmes a été effectuée. Résultats : Deux grands constats ressortent : les différences et les similitudes entre les parties prenantes concernant les perceptions des besoins post-traitement ; et des suggestions pour répondre aux besoins des JAC, après le traitement. Conclusions : Les résultats montrent l’importance de la collaboration entre les différents intervenants, y compris les JAC, lorsqu’il s’agit de concevoir des services destinés aux JAC. Les résultats comprennent des suggestions visant à améliorer la qualité des services offerts dans la collectivité et les établissements de soins de santé. Mots clés : participation du patient, participation de la collectivité, survie, jeune adulte, cancer, services de soins de santé
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.025 | 0.037 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.005 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.005 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.004 | 0.005 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.006 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".