Pédagogie de l’accompagnement entrepreneurial (2) : vers une performance bienveillante et négociée
Bibliographic record
Abstract
En contexte professionnel comme académique, le projet entrepreneurial mobilise personnes accompagnatrices et accompagnées dans des parcours où savoirs et compétences sont transmis et mis en pratique. Cela dit, ces parcours sont influencés par des impératifs de performance. Cet article explore les perceptions de la performance chez ces personnes au sein d’un incubateur universitaire où une pédagogie distinctive est mise en œuvre. Il s’agit d’un contexte à la fois académique et professionnel. Les résultats relèvent le caractère parfois toxique de la performance et le sens nouveau qu’il revêt lorsque son évaluation s’inscrit dans un dialogue tenant compte des réalités de ses parties prenantes. Une « bonne performance » émerge d’un continuum négocié autour du sens et des motivations à l’engagement. Une dialectique entre sens et mesure se déploie de ces processus qui placent la personne au-devant de la dialogique personne/projet.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.006 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.006 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.003 |
| Open science | 0.000 | 0.005 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".